Prolegómenos para la integración geopolítica
del continente
Por Leonid Savin
El comienzo
del siglo XXI no ha sido tan color de rosa como fue descrito por los
futurólogos y planificado por los políticos: una crisis financiera mundial, los
problemas dentro de la zona euro, el “pantano” para las tropas estadounidenses
en Irak y Afganistán, los conflictos armados en Europa Central, Norte de África
y el Medio Oriente, una serie de revoluciones de color en el espacio
post-soviético, y disturbios en las capitales de Europa Occidental. Se diría
que con la tecnología moderna, la herencia histórica y el acuerdo convencional
sobre los derechos humanos, Europa ya ha definido su futuro y, si no está
siguiendo lo planificado, por lo menos está manteniendo las políticas
regulatorias en el ámbito de su competencia. Sin embargo, los desarrollos actuales
indican que todo resultó ser más complicado. El mundo ha entrado en una zona de
turbulencia geopolítica, con procesos en varios niveles, nuevos retos y
respuestas asimétricas.
Además de la
vieja dicotomía entre conservadores y progresistas, surgen en Europa nuevas
tendencias políticas que intentan repensar su europeidad y priorizar el futuro
desarrollo y la supervivencia. Variantes en relación al tema del futuro de la
OTAN y la planificación de la defensa conjunta con los EEUU, fluyen desde
cumbres marginales y anti-globalización como desde un fondo político
intelectual, lo que demuestra la inutilidad de ejecutar la política de antiguos
vectores.
La situación
es tal que el debate contemporáneo en torno al futuro de Europa, el destino de
Rusia y de otros países del continente, no puede considerarse por separado. De
la investigación etimológica al replanteamiento pragmático del viejo Lebensraum (incluyendo la
dependencia de recursos) – de una forma u otra, la superpoblada orilla de
Eurasia desde Gibraltar hasta el mar de Barents está volviendo su mirada hacia
el Este.
En cierta
época, los conceptos de “Europa” y “Asia” se limitaron al mundo helenístico y a
los países vecinos, dentro de un paradigma que asignó significados
particulares. La expansión del Imperio Romano, la era de la gran migración y la
difusión del cristianismo, cambiaron la estructura política de la parte
occidental del continente euroasiático. Mientras esta región se sumergió en un
frenesí feudal, un nuevo imperio se formó en las fronteras orientales. La Horda
de Genghis Khan logró en un tiempo extraordinariamente corto unir por la fuerza
kanatos, reinos y principados, extendiéndose a través de miles de kilómetros,
mostrando un nuevo modelo de Estado, de diplomacia y de tácticas militares. La
importancia histórica del proyecto mongol es simplemente asombrosa. Nadie más,
ni antes ni después, fue capaz de crear tal vasto Imperio. Mientras tanto, hay
claros marcadores geopolíticos de este fenómeno. Historiadores europeos
modernos han señalado que la Rus había frustrado la oleada de nómadas de Asia
hacia Occidente, salvando así a Europa de una inminente desaparición.
Interpretaciones completamente diferentes se expresaron en relación con el
destino de Rusia. Aunque la escuela soviética de pensamiento insistió en la
existencia del yugo mongol-tártaro, la escuela histórico-filosófica
euroasianista refuta tales supuestos, con el apoyo de elementos de hecho. De
acuerdo con la teoría del cambio de los imperios, la Rus tomó la batuta de las
hordas ya fragmentadas, en gran medida tomando prestados sus mecanismos de
construcción del Estado, necesario para una mayor expansión.
Aunque
anteriormente hubiera “campañas contra los cismáticos” y otros obstáculos (como
en todas partes), la primera confrontación total de Oriente y Occidente comenzó
con la “era de Gutenberg” [1]. La imprenta, originalmente concebida con el fin de
ayudar a difundir la Palabra de Dios, no sólo dio lugar a un efecto contrario
(porque la difusión de la Biblia socavó la autoridad de la Iglesia Católica),
sino también a la aparición de las primeras instituciones de la guerra de la
información. Mientras que las primeras embajadas de Europa occidental viajaron
para comerciar con Moscú, la población local fue sometida a un adoctrinamiento,
recurriendo a las metáforas del Antiguo testamento y creando una imagen poco
favorecedora de los gobernantes de Rusia y de su pueblo.
Sin embargo,
la primera ola de globalización que termina con el descubrimiento de América,
apareció como el comienzo de una nueva era global. Al mismo tiempo, Europa,
desgarrada por guerras y contradicciones, trasladó parte de su teatro de
operaciones de combate a los territorios de los nuevos espacios abiertos,
inaugurando así el comienzo de nuevos procesos civilizatorios.
Todavía
había muchos episodios de comprensión mutua entre Rusia y Europa en una serie
de cuestiones, sin embargo, con el inicio del siglo XX, la modernidad alcanzó
todo su potencial, y tres ideologías principales saltaron a la arena: el
marxismo con el postulado de la la lucha de clases; el corporativismo estatal
con una perspectiva nacional, que se convirtió en el nacionalsocialismo y el
fascismo; y el liberalismo. Las tres tendencias ideológicas no eran ajenas a
las cuestiones territoriales, nacionales y de recursos, pero parece que la
escuela geopolítica anglosajona deliberadamente ha demonizado a Rusia. Ellos
hicieron de Rusia, conceptualmente, no sólo un Heartland, sino también una fuente de inestabilidad,
de donde se originó el “tierra de vándalos” a imagen de los hunos, los turcos y
los mongoles, que atacaron los alrededores del mundo romano [2]. A estas alturas, con la memoria histórica ya debilitada,
después del colapso del Imperio Austro-Húngaro pocos estuvieron interesados en
la historia del pueblo húngaro, que venía desde más allá de los Urales, y otros
temas fueron pasados por alto. ¿Quién recuerda ahora a los ávaros, que una vez
penetraron en el territorio de la actual Alemania y, de hecho, crearon Baviera
(y ahora el tipo antropológico de la población de esta tierra federal es
marcadamente diferente del de los sajones o de Westfalia), o de los eslavos,
presidiendo el área del actual Berlín? ¿Y recuerdan en los círculos políticos
polacos las ideas de un destacado dramaturgo y escritor, Stanisław Witkiewicz,
quien en la década de 1930 expresó en su metáfora artística la ansiedad
asociada a la amenaza de la migración desde China? [3]
Aunque estas
observaciones pueden parecer insignificantes, son todos eslabones de una
cultura estratégica de uno u otro estado con su pueblo, de alguna manera
realizados en la geopolítica popular.
Turquificar
Alemania, africanizar Francia, indianizar el Reino Unido, magrebizar Italia y
España, y un número aún no determinado de chinos, vietnamitas y otras diásporas
asiáticas en cada país de la UE, en la dinámica geopolítica, puede conducir a
resultados muy impredecibles [4]. Mas la rápida islamización de los países europeos en el
contexto de un declive demográfico de la población nativa. El estado de ánimo
actual en algunos países de la UE, en particular entre los nuevos miembros,
muestra claramente que a la gente no le gustan los proyectos de
etno-globalización en su tierra natal, al menos en su forma presente [5]. Característicamente, el principal vector de la migración
actual pasa por el eje Norte-Sur, no por el eje Este-Oeste, donde la frontera
sanitaria artificial todavía juega el papel de parachoques disuasorio.
La guerra
fría no sólo condujo a la división en dos bandos, sino también a la aparición
de una nueva terminología. En Occidente hay una cristalización final de la
filosofía política, conocida como atlantismo. Un político británico, John
Williams, amplía este término calificándolo como teología atlantista [6]. Afirma que, como cualquier teología, el atlantismo se
basa en el mito de que, en última instancia, los intereses geopolíticos y
geoestratégicos de Europa y Estados Unidos son inseparables. Al mismo tiempo,
Williams cree que las relaciones entre los EEUU, Europa y Rusia durante la
Guerra Fría son también otro mito, que se tradujo en una crisis de identidad
propia.
La
sustitución por el neo-atlantismo (el neologismo nació en Italia en la década
de 1950) [7] como definición de las nuevas relaciones entre los
miembros de la comunidad atlántica, tampoco duró mucho y está perdiendo
rápidamente su sustancia interna. Así como con las instituciones de la
democracia, resulta obvio que va a declinar. En este sentido, cabe señalar que
el término “déficit democrático” ha surgido en Europa en 1977 para definir la
incapacidad de los países miembros de la UE para abordar las cuestiones
relacionadas con las necesidades de los ciudadanos europeos [8].
En este
contexto, viendo a los Estados Unidos como su sucesor geopolítico, la Europa
unida debe reconocer que no estaba en condiciones de hacer frente al programa
de “Melting Pot“, y
digerir todos los inmigrantes de sus antiguas colonias, junto con la nueva
fuerza laboral de la migración continua.
El cuadro de
la Europa pos-Guerra Fría fue transformado por la admisión de nuevos miembros
en la UE. El factor mar Báltico-Negro fue añadido al factor dominante
Atlántico-Mediterráneo, y los países de esta región se vieron obligados a
enfrentarse a una serie de cuestiones: la adaptación del sistema jurídico, las
instituciones políticas y civiles, la economía; tratando de preservar su
memoria y sus tradiciones históricas nacionales al mismo tiempo. Junto con esta
expansión geográfica fue posible la aparición de un discurso sobre el nuevo eje
geopolítico, en cierta medida compitiendo con el viejo eje [9]. La cuestión de la centralidad para definir la nueva
Europa (el término de Friedrich Naumann “Middle
Europa“) también siguió siendo reinterpretada. Se propusieron
definiciones tales como “MidiEurope“,
“Dimidial Europa” y “Viscalian Europa“, que se basan
en los términos latinos correspondientes [10]. Éstas definiciones se superponen con los conceptos
existentes de Euroregiones, basados en el modelo de cuenca (el área de las
cuencas del Mosa-Rin, las tierras bajas del Danubio). Una escuela geopolítica
alemana sobre Eurafrica sonó de nuevo, sin embargo, bajo la influencia de los
intereses franceses – creando así el fantasma de la Unión Mediterránea, que no
pudo llegar a buen puerto debido al bloqueo alemán a la posibilidad de este
proyecto. Del mismo modo, en las nuevas versiones posmodernas y tecno-políticas
(con la energía y el componente de la comunicación) fue revivido el proyecto de
Mezhmorye (“entre los mares” Báltico y Negro), del geógrafo y cartógrafo polaco
Eugeniusz Romer, el prototipo que a su vez sirvió para la idea de Jagiellonian
(Gran Lituania). Junto con los atractivos respecto a la comunicación (la
adaptación de la ruta “desde los varegos a los griegos” en un nuevo guión),
este modelo geopolítico tuvo un componente étnico-nacional, se asumió que la
identidad cultural báltico-eslava serviría como una base adicional para la
ejecución de este proyecto. Pero las preguntas acerca de la pertenencia a un
tipo de civilización [11], a veces llamada el mundo occidental-cristiano o el
super-ethnos europeo-occidental, condujo al descubrimiento de algunas
contradicciones profundamente arraigadas en función de factores históricos o
etno-políticos, que también tienen un componente pragmático que se expresa en
la estructura de las fronteras y los puntos de vista sobre la asignación de los
recursos. Frente la presión de los antiguos miembros de la UE para la
homogeneización del espacio económico, que se refleja sobre todo en el hecho de
que las empresas transnacionales han tenido acceso a los recursos nacionales,
los Estados del eje mar Báltico-Negro estaban interesados en medidas
proteccionistas contra un efecto tan unilateral de globalización.
Podemos
decir que los intentos iniciales para establecer una Unión de cooperación
regional, junto con los componentes históricos, hasta cierto punto han servido
como base para la remodelación de este proyecto en un plano estratégico
diferente, más amplio, que afecta a los intereses de las grandes potencias –
continental (Euroasiática) y atlantista (mundialista). No es casualidad que
cierto número de investigadores comenzaran a comparar el modelo del eje mar Báltico-Negro
con una frontera sanitaria, como la que se formó después del Tratado de
Versalles al final de la Primera Guerra Mundial. Un proyecto geopolítico,
indirectamente asociado con tales ideas, llamado GUUAM (Georgia, Ucrania,
Uzbekistán, Azerbaiyán y Moldavia), que no tuvo ningún verdadero desarrollo y
fue concebido como un proyecto de los países occidentales (incluyendo los EEUU)
para crear una barrera artificial entre la Rusia moderna y la UE.
Podemos
recordar otra serie de proyectos, ni siquiera realizados, como Chimerica o
Сhindia, pero a juzgar por la posición de la futura integración de Rusia y
Europa, que en teoría es el proyecto más grande e importante que podría cambiar
el orden mundial, es necesario hacer algunas observaciones preliminares. La alianza
llamada Eurosiberia ya era considerada como una opción de futuro. La necesidad
de convergencia fue destacada por Jean Thiriart, quien soñaba con un imperio
desde Dublín hasta Vladivostok (no obstante, prediciendo la caída de la URSS).
Los
opositores intransigentes a la amistad y la cooperación con Rusia apuntan a los
precedentes históricos y a la imprevisibilidad del gobierno ruso. En realidad,
Europa vió muchos más conflictos históricos. Incluso después de los Acuerdos de
Helsinki, una guerra civil estalló en el corazón mismo de Europa – la de
Yugoslavia, que tuvo consecuencias de largo alcance, incluyendo el
reconocimiento de Kosovo. El movimiento moderado de los secesionistas y el
separatismo radical en España, el Reino Unido y Bélgica continúa hasta nuestros
días. Y quien vigile de cerca la crónica de los acontecimientos
internacionales, encontrará fácilmente que los EEUU es el más impredecible: la
promesa de no ampliar la OTAN hacia el Este en la década de 1990 y de
permanecer en Kirguistán sólo durante dos años en la base de Manas (y en muchas
otras, incluso en los países de la UE), fueron promesas vacías. Y si en este
tipo de cuestiones de principio no existe ninguna garantía de que Washington no
vaya a engañar de nuevo, ¿cómo es posible además trabajar con un socio tan
fiable?
Ahora
estamos en el siguiente punto de bifurcación, cuando existe una oportunidad de
hacer un breve alto en el camino y repensar los procesos asociados a los
patrimonios territoriales, los estados nacionales, los agravios históricos,
etc., para crear una nueva estrategia común, adecuada para todos los actores de
Eurasia. Por supuesto, el término puede tener varios significados semánticos.
Por ejemplo, la India, China y el sudeste asiático son aglomeraciones demasiado
específicas incluso para las antiguas repúblicas soviéticas. Y los primeros
euroasianistas imaginaron Eurasia como Rusia, y no como Europa más Asia,
considerándolo un mundo único. Sin embargo, Eduard Suess, en su obra
fundamental “The Face of the Earth”
[12], utiliza el concepto de Eurasia apuntando la
arbitrariedad de los límites entre Europa y Asia, y que las fronteras no son
sólo una herramienta de separación, sino también un fenómeno social complejo
que une a las naciones y a los pueblos.
Quizás
muchos señalarán un tipo muy diferente de conciencia de los pueblos y países
desde Chukotka hasta el Atlántico, pero ¿sobre qué base los pueblos de Europa
construirán juntos una existencia colectiva si ya hay tantas contradicciones en
la UE? En nuestra opinión, para crear una plataforma geopolítica compartida que
pueda satisfacer a todos, o al menos a la mayoría de las fuerzas, los
desacreditados conceptos de democracia y liberalismo, y el populismo social de
izquierda de partidos y líderes particulares, que son una nueva versión de la
consigna de los francmasones – “libertad, igualdad, fraternidad” -, son poco
adecuados. ¿Qué nueva idea debería unir y satisfacer a todos los pueblos de
Eurasia?
El fundador
del movimiento eurasiático, el geógrafo Petr Savitsky, propuso un modelo de
ideocracia que se caracteriza por una visión del mundo compartida, y por la
buena voluntad de las élites gobernantes en servir a la única idea rectora que
representa “el beneficio del colectivo de los pueblos que habitan este
particular mundo autárquico”[13]. Esta es una muy buena definición, y si este mundo se
interpreta como el espacio del continente euroasiático, hay muchos puntos en
común y perspectivas para una realización creativa.
Además, el
común destino continental es el elemento vinculante que apunta las condiciones
geopolíticas comunes. No es coincidencia que Hitler tratara de llegar hasta los
Urales, lo cual habla acerca de la integridad de la plataforma del Este
europeo, no obstante, incluso los Urales no son ya una barrera, y el extremo
Oriente está más “europeizado” que algunas ciudades en las inmediaciones de
Moscú. Las comunicaciones modernas y los centros de transporte crearon un
mosaico geopolítico polifacético de un mismo cuadro. Y si antes del siglo XX
todavía era posible hablar de un “obstáculo eurasiático”, en referencia a la
extensión de las tierras del Imperio Ruso, a las eternamente congeladas
latitudes del norte, y a la carencia de acceso a los mares cálidos, separados
por Persia y la India, ahora todo eso es facilitado por los proyectos de
infraestructura de transportes, las nuevas tecnologías y la comprensión de los
principios de autarquía económica propuestos por Friedrich List.
Hace mucho
tiempo llegó un momento en el que, a partir de pequeños grupos construidos
sobre el principio de la autosuficiencia, fue necesario trasladarse a las zonas
de “topogénesis” (o el lugar de desarrollo, el término propuesto por Peter
Savitsky para explicar el conjunto de factores geográficos, étnicos, económicos,
históricos y otros, que representan un todo) [14], y Grandes Espacios de Carl Schmitt. Dado el sistema
político internacional contemporáneo de múlti-capas y multi-nivel, tal proyecto
es factible.
Si bien no
vamos a hablar sobre el futuro de la política migratoria (aunque Rusia tiene
una gran cantidad de territorios no desarrollados que, como antes, pueden ser
poblados por extranjeros – Catalina la Grande dio tierra a los alemanes; los
kurdos, los serbios y otros pueblos encontraron refugio en Rusia), este
delicado asunto debería ser resuelto con cuidado y gradualmente.
Aún así, hay
que sacar algunas conclusiones relacionadas con la posibilidad de crear una
configuración supranacional unificada.
La UE
debería reconocer su dependencia constante de los recursos energéticos rusos.
El “North Stream” ya había conectado Rusia con Alemania. El “South Stream”
finalmente cerrará la dirección del Mar Negro. Todos los pragmatistas entienden
que la idea de “Nabucco” es desequilibrada y motivada políticamente. Las
tecnologías verdes resuelven el problema sólo parcialmente. Además de la
energía, hay otros recursos naturales, incluyendo el agua, los minerales, los
bosques, etc. Rusia ocupa una sexta parte de la tierra y posee el máximo
inventario de estos recursos. Por supuesto, con las políticas posmodernas
actuales y los procesos de globalización, uno puede ser dueño de la tierra de
manera extraterritorial, pero en el caso de Rusia, al menos en el corto plazo,
eso no es posible. Sólo las inversiones mutuas y los proyectos de integración
(comenzando con la cancelación del régimen de visados), pueden abrir el acceso
real a la gestión de estos recursos en nombre de los intereses comunes.
Es una
cuestión de voluntad política. Sólo los fuertes pueden crear una formación tan
gigantesca. Hagamos que esto sea una voluntad colectiva, aunque debemos actuar
con decisión y audacia. Llámelo una autodeterminación geopolítica de todos los
participantes del proceso.
Es posible
que, junto con los procesos globales, nuevos horizontes conducirán a la
creación de una nueva clase (relativamente hablando), y darán lugar a la
superación de la dicotomía derecha-izquierda en algunos sistemas políticos. En
el período de entreguerras en Europa hubo intentos de poner en práctica
iniciativas interesantes bautizadas como “la tercera vía”. Es posible que en el
proceso de diseño político una nueva teoría política sea creada [15].
¿Cómo
continuará la discusión política, social, económica, de defensa y sobre muchos
otros temas? Sólo podemos decir que es necesario un “multiálogo” [16] como herramienta
para la comunicación interestatal y para la comunicación internacional, en el
proceso de producción de las normas y las instituciones necesarias.
A pesar del
proceso de creación de la Unión Euroasiática, como Vladimir Putin dijo en
octubre de 2011 hablando de la participación de la UE en la construcción de
Eurasia, tal proyecto está aún, al margen del discurso de grupos intelectuales
independientes, sólo en el esfera de la imaginación. Pero, como escribió un
famoso teórico estadounidense del comunitarismo, Michael Walzer, incluso un
estado es invisible, y para que aparezca, debe ser imaginado, debe dársele un
carácter, y luego, personificarlo y hacerlo visible. La imaginación, según
Albert Einstein, es mejor que el conocimiento, por lo tanto, la configuración
emergente de Eurasia es el retorno de un sueño para todos los pueblos del
continente, que serán capaces de poner en práctica gradualmente en la realidad.
Y el conocimiento existente (incluyendo la experiencia negativa), y la
tecnología deberían ser instrumentos para esta Gran Empresa Geopolítica.
Notas:
[1] Marshall McLuhan.
The Gutenberg Galaxy. The Making of
Typographic Man. University of Toronto Press, 1962.
[4] La cuestión del etnocentrismo en un estado nacional, es decir,
la división entre “nosotros” y “ellos”, se planteaba a menudo en el discurso
ideológico, reflejándose, por ejemplo, en una “caza de brujas”, y en una
política nacional. Sin embargo, incluso en una sociedad homogénea en términos
culturales y étnicos, siempre habrá algunos mecanismos invisibles que empujan a
la violencia mutua. El filósofo francés René Girard propone apartarse del
modelo de “etnocentrismo” y buscar la causa dentro de la sociedad, que durante
la historia del mundo siempre ha necesitado un chivo expiatorio. Para obtener
más información, consulte René Girard. La violencia
et le Sacre. Grasset y Fasquelle, 1972.
[5] La prueba de esto es el fracaso del proyecto de la
multiculturalidad, lo que fue reconocido por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy.
[6] John Williams, Atlanticism: The Achilles’ Heel of European
Security, Self-Identity and Collective Will. http://www.redpepper.org.uk/atlanticism/
[7] Pietro Pirani. “The Way We Were”: Continuity and Change in
Italian Political culture. 5, 2008. http://www.psa.ac.uk/journals/pdf/5/2008/Pirani.pdf
-Developments
in the European Union, London: Macmillan Press Ltd., 1999, p. 334
[10]
Drynochkin A.V. Eastern Europe as an element of
system of global markets. M: Olita, 2004. p. 11.
[13] N.S. Trubetskoy. Acerca de la idea de un estado ideocrático, Eurasian chronicle. Issue XI. Paris, 1935. pp. 29-37.
[15] Alain de Benoist propone llamar a una futura teoría que
trascienda el marco del marxismo, el liberalismo y el fascismo, el Nuevo Nomos
de la Tierra, y el profesor Alexander Dugin llama a tal ideología la Cuarta
Teoría Política.
(Traducción Página
Transversal)
Fuente: Fourth Way Platform
No hay comentarios:
Publicar un comentario